Poco a poco, explica, más de 15,000 acres de estanques de sal, en gran parte zonas muertas ecológicas que habían sido transferidas de empresas industriales al estado, están volviendo a los ecosistemas funcionales. Proporcionan un hábitat importante para especies como el chorlito nevado occidental y la golondrina de mar de California, agregan senderos recreativos para los residentes del Área de la Bahía y brindan protección contra inundaciones para la Bahía de San Francisco, una adaptación necesaria en una era de mares en ascenso. “Es inspirador pero desafiante”, dice el Sr. Halsing, gerente ejecutivo del proyecto.
El trabajo para restaurar las marismas del área de la Bahía es solo un ejemplo de una estrategia que ha estado llamando la atención en los últimos años de los expertos en cambio climático. A menudo descrita como “soluciones climáticas basadas en la naturaleza”, esta estrategia abarca una amplia gama de enfoques de conservación y restauración que involucran árboles, manglares, suelos y marismas.
Muchos proyectos actuales, como el Proyecto de restauración de estanques de sal de South Bay, tienen objetivos localmente definidos: hábitat mejorado para especies o resistencia a eventos relacionados con el cambio climático como huracanes, inundaciones o incendios. Pero invertir en tales enfoques a gran escala también tiene otro beneficio potencial, dicen los expertos: aprovechar la capacidad natural de los árboles, las plantas y el suelo para almacenar carbono.
“La naturaleza descubrió cómo resolver el problema del dióxido de carbono tóxico hace 3 mil millones de años cuando inventó la fotosíntesis, y ahora estamos tratando de inventar procesos similares para resolver el dióxido de carbono en la atmósfera. Entonces, ¿por qué no usar la naturaleza”, explica Peter Ellis, un científico del carbono forestal con The Nature Conservancy, coautor un estudio histórico en 2017, mostrando que las soluciones climáticas naturales podrían lograr aproximadamente un tercio del trabajo de mitigación requerido en la próxima década para mantener el calentamiento por debajo de los 2 grados centígrados.
¿Podría realmente plantar un billón de árboles?
Aquellos que promueven soluciones climáticas naturales enfatizan que es solo una pieza de un rompecabezas que también requiere un cambio importante lejos de los combustibles fósiles y la energía basada en el carbono. Pero muchos expertos están viendo estas soluciones naturales como fruta de bajo perfil que aún no se ha aprovechado a gran escala.
En enero, el Foro Económico Mundial lanzó el ambicioso Un trillón de árboles iniciativa, con el objetivo de plantar y conservar 1 billón de árboles en todo el mundo en la próxima década. Incluso el presidente Donald Trump firmó.
La iniciativa ha recibido algunas críticas, incluso entre los activistas climáticos, que temen que sea demasiado simplista, le quita énfasis al cambio de energía que debe suceder y alentará proyectos mal concebidos que podrían perpetuar otros problemas ambientales.
Y algunos expertos en clima han argumentado que las afirmaciones hechas por los defensores de las soluciones naturales en general son elevadas y demasiado optimistas, que no pudieron acercarse a reducir el dióxido de carbono en la magnitud que algunos estudios han encontrado.
Pero esos debates, en última instancia, son improductivos, dice James Mulligan, un asociado sénior en el programa de alimentos, bosques y agua del Instituto de Recursos Mundiales. Las soluciones climáticas, señala, no son un juego de suma cero. Las soluciones basadas en la naturaleza nunca serán suficientes por sí solas, dice el Sr. Mulligan, pero tienen algunas grandes ventajas, particularmente que la mayoría son de costo relativamente bajo, algunas tienen un atractivo más bipartidista y muchas son “beneficiosas para todos”. ninguno de los “perdedores” que puede ser un subproducto de otras estrategias.
“La pregunta para mí es: ¿ayudaría esto? Y la respuesta es sí”, dice el Sr. Mulligan. “¿Creo que podemos restaurar un billón de árboles en el planeta? Probablemente no … En los Estados Unidos, nuestro análisis muestra que podríamos restaurar 60 mil millones de árboles en el paisaje estadounidense”. Eso, dice, sería una “tarea difícil”, pero eliminaría aproximadamente medio gigatón de CO2 por año.
“Esa es una cuña significativa”, dice. “Y esa es solo una solución basada en la naturaleza”.
¿Protección antes de plantar?
Todos los árboles, y todas las soluciones basadas en la naturaleza, no son iguales. Y muchos defensores enfatizan que tiene sentido concentrarse en los ecosistemas con más para ofrecer, o los métodos que generan los mayores dividendos.
“Necesitamos proteger primero, mantener la línea”, dice el Sr. Ellis de The Nature Conservancy, y explica que considera que el buen manejo de los ecosistemas existentes es aún más importante que la restauración.
Ciertos ecosistemas, como los manglares y las turberas, son de vital importancia para conservar, dice Will Turner, vicepresidente senior de estrategias globales para Conservation International. En esos ecosistemas, el suelo almacena tanto carbono que perder mucho más en los próximos años sería devastador, dice.
Pero para el Dr. Turner, la conservación y la restauración son dos caras de una moneda, ambas necesarias. La protección de ecosistemas críticos como los bosques tropicales y los manglares que están siendo destruidos a un ritmo constante es crucial en términos de reducción de las emisiones actuales, dice. Pero también es necesario eliminar el dióxido de carbono en la atmósfera, si hay alguna esperanza de mantener el calentamiento por debajo de los 2 grados centígrados.
“Tenemos un largo camino por recorrer antes de tener cualquier tecnología que sea capaz de eliminar el CO2 de la atmósfera a escala, excepto los árboles”, dice el Dr. Turner. “Seríamos tontos si no invirtiéramos increíblemente en la regeneración de los bosques”.
A pesar de todo el potencial de las soluciones climáticas naturales, la mayoría de los ejemplos que se han probado hasta ahora están en una escala relativamente pequeña.
El plan de WRI para 60 mil millones de árboles plantados en los Estados Unidos durante los próximos 20 años, señala Mulligan, requeriría aproximadamente $ 4 mil millones al año en subsidios federales. Pero muchos de estos esfuerzos están “sucediendo al ritmo y la escala del sector de la conservación”, dice. Y esa cifra, si bien es relativamente modesta en términos de gasto público, está mucho más allá de lo que la comunidad sin fines de lucro puede manejar.
El Dr. Turner, de Conservation International, está de acuerdo. Lo que la comunidad conservacionista ha hecho bien, dice, muestra cómo pueden funcionar estos proyectos, cómo se puede usar la tecnología para monitorear y verificar las reducciones de emisiones, y cómo los mecanismos financieros pueden permitir que los gobiernos o las corporaciones inviertan en estas estrategias.
Descubriendo un ecosistema en cada patio trasero
Mientras tanto, parte de la belleza de las soluciones basadas en la naturaleza, dice el Dr. Turner, es que, si bien algunos pueden tener más beneficios que otros en términos de mitigación climática, “hay algo que puede suceder en cualquier lugar. Cada comunidad tiene la opción de proteger un bosque o cultivar un bosque o proteger una pradera, o manejar mejor las tierras de pastoreo para que pueda obtener más carbono almacenado en el suelo “.
Y muchas de esas soluciones, como la restauración de los pantanos que tiene lugar en la Bahía de San Francisco, ofrecen importantes beneficios locales que van mucho más allá de la posible reducción de emisiones: hábitat para especies en peligro, aire y agua más limpios, oportunidades de recreación para los residentes, mitigación del riesgo de inundación época de levantamiento de mares.
En el Área de la Bahía, la mitigación de emisiones no es un verdadero impulsor del trabajo de restauración, y el mercado de carbono para los humedales no es tan sólido como el de los bosques. Pero eso no significa que esos beneficios no existan, dice Letitia Grenier, codirectora del Programa de Paisajes Resilientes para el Instituto del Estuario de San Francisco.
En su papel en el instituto, la Dra. Grenier busca formas creativas de aprovechar los beneficios naturales de los ecosistemas de manera que funcionen tanto para las personas como para la naturaleza, y son abundantes, dice.
“Una de las cosas que el cambio climático nos ha demostrado es que vivimos en ecosistemas”, dice el Dr. Grenier. “No solo impactamos los ecosistemas, sino que nuestro ecosistema nos impacta”. En muchos casos, dice, cuando mira, digamos, una gran cuenca hidrográfica, el sistema está esencialmente roto. Se han introducido demasiados elementos discordantes.
“De repente, nuestro sistema no funciona para nosotros”, dice el Dr. Grenier. “El cambio climático está creando la realización de eso y la oportunidad de solucionarlo”.
Esta historia apareció originalmente en El monitor de la ciencia cristiana y se vuelve a publicar aquí como parte de Covering Climate Now, una colaboración de periodismo global que fortalece la cobertura de la historia del clima.
De los artículos de su sitio
Artículos relacionados en la web
.