Estados Unidos no está en una segunda ola de coronavirus: la primera ola nunca terminó

Stephen Reicher es psicólogo social en la Universidad de St. Andrews en Escocia, donde investiga el comportamiento colectivo y la identidad social. DW habló con él por la segunda temporada del podcast ambiental En la valla verde.

DW: Hemos visto el movimiento colectivo muy rápido en respuesta a esta crisis. ¿Te sorprendió eso?

Stephen Reicher: En un nivel, no lo estaba. Si nos fijamos en la literatura sobre lo que sucede en emergencias, la literatura tradicional juega con esta noción del público como un problema: la idea de que los seres humanos siempre son psicológicamente frágiles y siempre tienen dificultades para lidiar con información compleja. Y bajo una crisis, se quiebran, entran en pánico. Nunca tendrías una película de desastre de Hollywood sin gente corriendo, gritando, agitando las manos en el aire y bloqueando las salidas.

Pero en realidad, eso no es lo que sucede en los desastres. Cuando las personas se unen, cuando tienen la sensación de que otros las apoyarán, especialmente en situaciones de dificultad, entonces las hace más capaces de hacer frente y más resistentes psicológicamente. La colectividad es el recurso que nos permite hacer frente a la práctica, pero también psicológicamente, para superar estos tiempos.

¿Por qué la respuesta al coronavirus fue aparentemente tan fácil, particularmente cuando se compara con la amenaza mucho más existencial del cambio climático? ¿Cuál es la diferencia entre estos dos?

La temporalidad del problema, el hecho de que es inmediato, las formas en que es tangible y la forma en que es indiscutible.

Si está hablando de los eventos que están ocurriendo ahora debido al cambio climático y que están matando personas, es probable que el cambio climático sea crítico para ellos. Las probabilidades son muy, muy altas. Pero no es inmediatamente evidente de la misma manera que es evidente que alguien está muriendo de coronavirus. Estas cosas se vuelven discutibles.

Y ahí es donde entra el segundo factor, que es el factor político. En algunos lugares ha sido consensuado y ha sido bastante positivo. Y eso se debe a que los políticos no han tratado de discutir o movilizarse contra el cumplimiento de las medidas médicamente necesarias. En otros lugares, eso no es cierto, en los Estados Unidos, por ejemplo, donde Trump ha estado apoyando a aquellos en varios estados que lo han llamado una “tiranía de encierro”. Y en Brasil y en India.

El otro punto absolutamente obvio que diferencia el coronavirus del cambio climático son las diferencias políticas y las diferencias en términos de liderazgo político, en términos de a) cómo entendemos lo que está sucediendo, yb) cómo debemos responder a lo que está sucediendo.

Si lo entendiera correctamente, si hubiera un consenso general y una comprensión general de que nos enfrentamos a una amenaza existencial y todos realmente creyeran en la ciencia, el colectivo se movería a la acción. ¿Es realmente así de simple o algo más nos está frenando?

En este momento estamos actuando colectivamente hacia los miembros de nuestra comunidad que actualmente están vivos, y podemos ver si vivirán o morirán. Es mucho más abstracto en el sentido del cambio climático porque estamos actuando para muchos de los que aún no han nacido; podrían ser nuestros hijos o nietos.

Es la articulación de la experiencia psicológica y vivida con la forma ideológica en la que le damos sentido y la explicamos y se nos dice cómo comportarnos. La razón por la cual lo político, en muchos sentidos, es más poderoso para socavar la acción sobre el cambio climático es porque es mucho más abstracto. Es una experiencia mucho menos directa.

¿Necesitamos modelos a seguir para catalizar el cambio? Y si es así, ¿qué tipo de modelos a seguir? Si Greta Thunberg, por ejemplo, no puede lograrlo, ¿quién podría?

Necesitamos liderazgo. No creo que sea una coincidencia que algunos de los países donde el coronavirus está en su punto más peligroso son aquellos con un liderazgo tóxico, como en los Estados Unidos, como en Brasil. Mientras que en algunos de los países que están bien, como Nueva Zelanda, el liderazgo toma una forma muy diferente.

El liderazgo puede tomar muchas formas. No tiene que ser tradicional. No tiene que ser jerárquico. No tiene que ser un solo individuo. Se puede distribuir. Pero necesita voces que, en primer lugar, sirvan para crear un sentido de responsabilidad comunitaria y comunitaria. En segundo lugar, necesitan formar una relación con el público. Un líder debe ser visto de muchas maneras como uno de nosotros, como actuando por nosotros y como un logro para nosotros, para ser efectivo.

El liderazgo es efectivo en la medida en que creemos que un líder es representativo de nosotros, comprende quiénes somos y lo que valoramos. Más que nunca, necesitamos un liderazgo bueno e inclusivo que interactúe con el público en lugar de imponerlo.

A nivel personal, Steve, si tú como psicólogo social pudieras moldear el cambio que necesitaríamos para lograr un mundo sostenible, ¿cómo harías para poner al colectivo en el camino correcto?

El grupo siempre será parte de la solución. Los grupos pueden hacer cosas horribles y los grupos pueden hacer cosas magníficas. El problema no radica en la psicología grupal, per se. Depende de las ideologías y culturas específicas que definen los grupos a los que pertenecemos. ¿Cuán inclusivos o exclusivos son? ¿Cuáles son las normas y valores que definen la naturaleza de nuestra comunidad? ¿Son valores de compasión o son valores de fuerza y ​​dominación? No todos los grupos son buenos, pero eso depende de la cultura del grupo.

Sin embargo, lo que está absolutamente claro es que si te deshaces de los grupos, entonces te deshaces del único vehículo de cambio que realmente tenemos. Si se deshace de los grupos, congela el statu quo. El poder de los impotentes radica en su combinación. Creo que podemos ejercer ese poder para bien y no para mal.

¿Crees que vamos a lograr esto? Si la ciencia es correcta, se nos acaba el tiempo. Cuando se trata de los cambios que deben hacerse, ¿vamos a ser magníficos? ¿Seremos horribles?

Hay un problema con el debate que está ocurriendo en este momento. Algunas personas nos dicen que el coronavirus va a cambiar el mundo para bien: nos daremos cuenta de que la colectividad es terrible, nos daremos cuenta de que la precariedad es destructiva y que las desigualdades matan. Y otras personas dicen, no, no, no, va a ser completamente horrible: todos estaremos divididos, tendremos una recesión que nos enfrentará entre nosotros.

El peligro de hacer predicciones en esas formas es que da lugar al fatalismo. O crees que va a ser horrible, así que no hay nada que puedas hacer al respecto, o crees que va a suceder de todos modos y, por lo tanto, no necesitas hacer nada al respecto. Esas fueron las críticas, por ejemplo, de las formas mecánicas del marxismo.

No creo que haya ningún resultado inevitable. No soy un profeta Si queremos avanzar progresivamente, tenemos que aprovechar el poder del colectivo. Tenemos que entender cómo es dentro del colectivo que nos convertimos en agentes que realmente pueden hacer y cambiar nuestro propio mundo.

Predecir es ser contraproducente. Tranquiliza a la gente. Dice “el futuro será así”, en lugar de decir “tenemos que luchar por el futuro”.

Publicado de nuevo con permiso de Deutsche Welle.

De los artículos de su sitio

Artículos relacionados en la web

.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *