Lo que las primeras encuestas de pruebas de anticuerpos contra coronavirus nos pueden decir

Por Michael Le Page

La prueba para anticuerpos es Cisliano, Italia

La prueba para anticuerpos es Cisliano, Italia

Nicola Marfisi / AGF / Universal Images Group a través de Getty Images

Algunas encuestas iniciales que analizan cuántas personas tienen anticuerpos contra el coronavirus han sugerido que muchas más personas han sido infectadas de lo que se pensaba anteriormente. Pero debemos ser muy cautelosos con estos resultados preliminares.

Hasta ahora, casi todas las pruebas han estado buscando la presencia del virus en hisopos de nariz o garganta. Pero no todos los sospechosos de estar infectados se hacen las pruebas de esta manera, por lo que sabemos que el número real de casos en cualquier país o región debe ser mayor que la cifra oficial.

La pregunta es, ¿cuánto más alto? Estas cifras son importantes porque pueden ayudar a indicar la mejor estrategia para eliminar bloqueos o medidas de distanciamiento social. Esta es la razón por la cual los estudios iniciales que utilizan un tipo diferente de prueba han estado en los titulares. A diferencia de las pruebas de hisopos, las pruebas de anticuerpos buscan ver cuántas personas tienen anticuerpos contra el coronavirus en la sangre, un signo de infección pasada.

Anuncio

Por ejemplo, un estudio en el Hospital Zhongnan en Wuhan, China, descubrió que el 2% de los 3600 empleados allí tenían anticuerpos contra el virus. Eso es sorprendentemente bajo, dada la magnitud del brote en Wuhan y que el personal del hospital es más probable que se infecte que la población en general.

Por el contrario, un estudio en el condado de Santa Clara, California, donde hasta ahora se han atribuido al virus solo 50 muertes, afirmó que hasta el 4 por ciento de las personas allí ya habían sido infectadas, hasta 85 veces la cifra oficial, según una encuesta de 3000 personas. En base a este hallazgo, el equipo estimó que menos del 0.2 por ciento de las personas infectadas con el coronavirus mueren, lo cual es mucho más bajo que la mayoría de las otras estimaciones, que tienden a caer entre el 0.7 y el 3.4 por ciento.

Pero este estudio, que aún no ha sido revisado por pares, y trabajos similares en otros lugares han sido criticados. “No deberíamos hacer políticas basadas en comunicados de prensa hasta que los estudios se revisen adecuadamente”, dice Daniel Larremore de la Universidad de Colorado, Boulder. “Realmente importa que hagamos bien estas cosas”.

Hay dos problemas principales. La primera es que cuando solo un pequeño porcentaje de una población ha sido infectada, las pruebas de anticuerpos pueden sobreestimar enormemente la cantidad de personas que se han encontrado con el virus. El segundo es que es difícil analizar una muestra representativa de la población, por lo que los resultados pueden terminar siendo muy sesgados.

“Matemáticamente, es un problema cuando la prevalencia es muy baja”, dice Merit Melin, del Instituto Finlandés de Salud y Bienestar.

Esto se debe a que, en estas situaciones, el número de personas identificadas erróneamente como si tuvieran el coronavirus (falsos positivos) puede ser mayor que el número de personas que realmente han sido infectadas.

Por ejemplo, suponga que una prueba de anticuerpos tiene una sensibilidad del 99 por ciento, es decir, solo 1 de cada 100 resultados es un falso positivo. Si el 50 por ciento de una población ha sido infectada, esta prueba podría decirle que el 51 por ciento tiene anticuerpos, bastante cerca. Pero si solo el 0.1 por ciento se ha infectado, la prueba le indicará que aproximadamente el 1 por ciento se ha infectado, una sobreestimación diez veces mayor.

Los investigadores pueden corregir esto, y los resultados de Santa Clara se ajustaron para tener esto en cuenta. Sin embargo, este ajuste se basó en que la prueba tenía una sensibilidad del 99,5 por ciento. Pero si la verdadera sensibilidad de la prueba es solo ligeramente inferior al 98.5 por ciento, por ejemplo, todos los positivos reportados serían falsos positivos.

Otro problema es cómo reclutar voluntarios para la prueba de anticuerpos. El estudio de Santa Clara encontró voluntarios a través de Facebook, y es posible que las personas que sospechan que han tenido covid-19 hayan sido mucho más propensas a ser voluntarias. Idealmente, los estudios deberían seleccionar al azar a las personas.

Mejores estudios deberían darnos una idea más clara de los números verdaderos. El equipo de Melin, por ejemplo, está utilizando una segunda prueba para confirmar todos los aspectos positivos, y se esperan resultados para Finlandia a finales de mes.

Científico nuevo contactó al autor principal del estudio de Santa Clara, pero no estuvo disponible para hacer comentarios.

Más sobre estos temas:

.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *